【摘要】目的：探讨急诊中控制快速型心房颤动心室率的安全有效药物。方法：选取我院2009年3月至2010年12月急诊科快速性心房颤动患者79例，按照治疗方法分为索托洛尔组、维拉帕米组和西地兰组。各组均静脉注射给药，目标心室率设定为100 次/min，观察并对比各组的达标时间。结果：索托洛尔组总有效率为84.62%，维拉帕米组总有效率为65.38%，西地兰组总有效率为44.44%。三组治疗前、后心室率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论：索托洛尔注射液治疗快速性心房颤动比维拉帕米和西地兰静脉推注临床效果好，具有时间短，安全性高的特点，值得在临床中推广应用。

　　【关键词】 急诊;快速性心房颤动;治疗观察

　　快速性心房颤动是内科急诊最为常见的心律失常急诊之一，国、内外学者研究发现快速性房颤容易导致血栓栓塞性疾病进而甚至导致中风发生[1]。有数据表明快速性心房颤动导致中风的发生率是其他病因的2倍[2]，已被认为是中风发病、死亡的独立预警因素。因而，快速有效地控制心室率在100 次/ min 以下是治疗的关键，对保持患者血液动力学的稳定性、改善左心功能、防止脏器栓塞的发生具有十分重要的意义[3,4]。我院急诊科2009年3月～2010年12月接诊79例快速型房颤患者，静脉注射不同药物控制心室率进行治疗，现报道如下。

　　1　资料与方法

　　1.1　一般资料

　　心房颤动患者共79例，其中男性28 例，女性19 例，年龄(57.4±13.3)岁。通过心电图检查均证实房颤，且心室率均高于120次/min，持续时间长于1 h。房颤史一年以上患者71 例，另外8 例病史不详。所有患者近1周内未用抗心律失常药。按照治疗方法将患者分成三组：索托洛尔组、维拉帕米组和西地兰组。三组患者年龄、性别构成、心室率比较均无显著性差异(P>0.05)，具有可比性，见表1。表1　医学三组患者治疗前资料比较

　　1.2　治疗方法

　　索托洛尔组患者使用索托洛尔(山东鲁抗辰欣药业有限公司)70 mg， 5% 葡萄糖溶液(GS0 10 mL 溶解后静脉推注5 min，根据具体情况15 min 后可重复。维拉帕米组采用维拉帕米(山东鲁南贝特制药有限公司)5 mg， 5% GS 10 mL 溶解后静脉推注5 min，必要时10 min后重复。西地兰组采用西地兰(杭州塞诺菲圣德拉保民生制药有限公司)0.4 mg,5% GS 10 mL溶解后5～10 min 内静脉推注，30 min 内未起效者可重复应用0.2 mg，最大量不超过0.8 mg/d。以上各组同时观察血压、心率、心电图及不良反应情况。

　　1.3　观察指标

　　将目标心室率设定为100 次/min 。观察用药前后的血压、心率、达到预定心室率的时间及用药量。同时观察达到预定心室率范围变化及患者出现严重不良反应时停止静脉用药的时间。患者达标后根据病因的不同， 按房颤处理原则给予口服药物以维持治疗， 同时对诱因进行干预[5,6]。

　　1.4　疗效评定

　　显效：患者症状明显减轻，安静时心室率75～85次/min，或恢复为窦性心律;有效：患者症状有一定程度的减轻，安静时心室率85～90次/min;无效：患者症状无任何缓解，心室率仍在100次/min以上[7]。

　　1.5　统计学处理

　　所有数据采用SPSS17.0统计软件处理，计量资料用均数±标准差表示，采用t检验，计数资料进行χ2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

　　2　结果

　　丁宗发等.急诊快速性心房颤动治疗药物比较　表2可见，索托洛尔组总有效率为84.62%，维拉帕米组总有效率为65.38%，西地兰组总有效率为44.44%。三组治疗前、后心室率比较，差异有统计学意义(P<0.05)。表2　三组临床疗效比较　索托洛尔组中不良反应2例(7.69%),1例患者出现口干、头晕、乏力、恶心，1例表现为心动过缓，心室率46次/min。维拉帕米组不良反应3例(11.54%)，头晕或眩晕2例，房室传导阻滞1例。西地兰组中不良反应2例(7.41%)，其中恶心、食欲不振者1例，头痛、心动过缓、黄视1例。 不良反应发生率的比较三组间无显著性差异(P>0.05)。

　　3　讨论

　　快速性心房颤动是急诊中最常见的心律失常之一。由于区域经济发展水平存在显著差异，不同地区、不同医生对房颤所采取的治疗方式也存在很大差异[8]。有研究发现房颤症状的轻重在很大程度上受心室率快慢的影响。目前治疗房颤的首要选择是控制心室率。快速性心房颤动会改变心房肌的电生理特性，缩短心房的有效不应期，使心房易发生房颤且保持房颤心律[9]。因此快速有效地控制心室率，是保持房颤者血流动力学稳定的关键环节，从而更能有效地缓解症状，改善血流动力学状态，提高运动耐量，改善心脏功能，减少血栓栓塞的并发症，降低病死率[10]。